Rafael Marin

Que história é essa? Além dos trinta reais que pagamos anualmente ao Registro.br, pagar mais setenta ao provedor de hospedagem? Sim, fora o valor da hospedagem. Ou estou muito desinformado ou tem gente por aí tentando tirar dinheiro demais dos seus clientes.

Uma taxa de instalação, para configuração da conta e mudança dos servidores DNS, tudo bem. Mais do que aceitável. Agora, além dessa taxa de instalação e da mensalidade pagar mais uma taxa anual para o provedor, morto, no duro, pera lá! Ligou um cliente meu hoje pedindo o porque do provedor ter mandado mais um boleto.

Eu também achei um absurdo, estranhei a cobrança - na minha opinião desnecessária. Fiz questão de ligar pessoalmente ao provedor e falar com o gerente, que me deu explicações confusas e incoerentes, baseadas num tal de estatuto e na legislação vigente (será?). E eu me pergunto: se eu quiser assinar o Dreamhost, sou um fora-da-lei por não pagar essa taxa extra?

O cara-de-pau fez questão de dizer que todos os outros provedores também faziam a cobrança, e ainda me chamando de, vejam, “desinformado”. Ah não! Fui no chat on-line de dois dos maiores provedores com datacenter no Brasil. Sabe o que os dois provedores responderam? Essa cobrança não é feita.

Liguei para o meu cliente e conclui: não pague essa tal de “taxa de manutenção do domínio”. Pagar por quê? Eles já configuraram os IPs lá no Registro, não há mais o que fazer. Nada que exija tempo deles, a partir da instalação inicial.

Isso me levou a refletir: quanta gente por aí explora o cliente por este não ter conhecimento técnico suficiente? É de refletir mesmo. Podem tentar passar a perna em outros, mas não nos meus clientes.

Essa é velha, mas vale o meu pitaco. Vocês já repararam na leve semelhança entre a versão Beta 3 da nova interface do AOL com a página inicial do Yahoo?

Das duas uma: ou o AOL tem uma enorme cara-de-pau e não é nada criativo (ou até pode ser - repare que pelo menos mudaram as cores), ou pode ser um indício de fusão vindo por aí. Esta última talvez não por enquanto pois, se você reparar, a busca do AOL ainda é powered by Google.

*Foto lá do GoogleDiscovery

[update] O autor do 456 Berea Street fez algumas reconsiderações sobre o artigo Help keep accessibility and semantics in HTML (em suma, traduzido, a seguir) no artigo que publicou hoje, Another look at HTML 5. Explica que parte dos tópicos que citou anteriormente podem ter sido fruto de mal entendimento. Em Another look at HTML 5, reitera o conteúdo do artigo Help keep accessibility and semantics in HTML, detalhando mais sua posição quanto ao assunto. Leitura importante.

Depois do que li no 456 Berea Street, fiquei pasmo com a mente de alguns membros do W3C HTML Working Group. Tem gente por lá dizendo, em outras palavras, que semântica e acessibilidade não são importantes. Veja só:

• Há pessoas contra o valor da semântica e em favor de adicionar mais marcações para controlar a apresentação;
• No Rascunho do HTML 5/Web Applications 1.0, recursos de acessibilidade como os atributos summary, headers, e axis (usados para tornar tabelas de dados mais acessíveis) foram removidas sem qualquer explicação;
• O conhecimento geral sobre acessibilidade dos membros do W3C HTML Working Group é surpreendentemente limitado;
• Alguns dos cabeças são vendedores de browsers que parecem ter uma extrema fobia de fazer qualquer coisa para desencorajar o uso de tag soups inválidas e inacessíveis.

E ai daquele que não ficar indignado. A Web já é uma bagunça. Quando um grupo se mobiliza para reverter a situação, membros do próprio grupo resolvem amarrar o burro e gritar “Voltemos ? era da Internet jurássica”. OK, pode ser um exagero, mas foi assim que soou a notícia quando a li.

Pelo jeito, a nova versão do HTML não trará nenhum benefício. As mudanças só irão beneficiar os fabricantes de “browsers” e web developers ignorantes. E os que restarem ficarão com o HTML 4.01 Strict. E deu pra bola.

O que as novas versões do HTML precisam é de mais semântica e menos apresentação, e o que os browsers precisam é de suporte decente ao CSS.

Todos os browsers possuem padrões de apresentação, mas eles diferem de um para outro (nos browsers da família Gecko existem os mesmos padrões). Por exemplo, certos browsers renderizam listas ordenadas e não-ordenadas com left-margin, já outros aplicam left-padding.

Existem inúmeras outras diferenças. Você as percebe quando está começando a fazer seu CSS e testa a página no IE e no Firefox ao mesmo tempo. Quando você ainda não aplicou nenhum estilo, os próprios estilos dos browsers mudam um pouco. Para uns os cabeçalhos tem um padding maior, um alinhamento vertical diferente, e assim por diante.

Para garantir o máximo de fidelidade em todos os browsers, resetar os estilos antes de começar a fazer a camada de formatação é uma boa pedida. Evita, muitas vezes, que seja necessária a utilização de conditional comments ou hacks.

A solução, então, é simples: antes de começar a desenvolver o CSS propriamente dito, basta zerar os principais seletores do CSS, aplicando-os a todos os elementos, como no exemplo:


* {
margin: 0;
padding: 0;
border: 0;
}

Além disso, pode ser feito o reset de seletores para elementos específicos:


h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
font-weight: normal;
}

O que pode ser feito para minimizar as necessidades de utilizar métodos alternativos - e não tão “politicamente corretos” - é sempre bem vindo. Você pode definir posicionamentos, tamanhos, fontes, etc. Se você não tem esse hábito de zerar os seletores, crie-o. Ajuda bastante.

Veja também

• Reset reasoning - Eric Meyer
• Coisas úteis que não funcionam no IE #3 - Seletor com asterísco - Tableless.com.br